Un tribunal de apelaciones da la razón al Pentágono frente a Anthropic

La ley mira lo que hace Anthropic, no por qué lo hace

El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, el tribunal federal de Washington al que esa ley reserva estos recursos, rechazó que la exclusión fuera arbitraria, sin amparo legal o inconstitucional. La decidió el Departamento de Defensa —el Pentágono—, que ahora se hace llamar Departamento de Guerra, y, según el juez Gregory Katsas, tenía «amplio respaldo» para ver en Claude un riesgo para la seguridad nacional.

Anthropic puede decidir, y decide, qué hace Claude: lo fija en el entrenamiento del modelo, y cada versión nueva que entrega puede traer restricciones nuevas. Para la mayoría hay «no solo un riesgo, sino una certeza» de que manipulará el diseño o el funcionamiento de Claude para negar al Departamento su uso en la guerra autónoma letal y la vigilancia masiva. No duda de sus «intenciones nobles», escribe Katsas, pero la definición legal de riesgo «depende de lo que Anthropic hace, no de por qué lo hace».

Anthropic alegó que no tiene «puerta trasera» y que el Departamento puede probar cada versión antes de aceptarla. No basta, responde el tribunal: Claude puede contestar distinto según cómo se le pida, y el Departamento no puede usar sistemas de IA «atrapados en ámbar».

Leer más: Tribunal de Apelaciones del Circuito de D. C. — Sentencia de los casos 26-1049 y 26-1162, Anthropic contra el Departamento de Guerra (25-09-2026) ↗

Para Henderson, la ley persigue a quien actúa con malicia

La jueza Karen LeCraft Henderson firmó un voto particular. Todo depende, escribe, de cómo se lea «o manipule de otro modo», la fórmula que cierra la definición legal: los verbos que la preceden, como sabotear o introducir con malicia funciones no deseadas, describen actos intencionadamente subversivos y engañosos, y «manipular» debe leerse igual.

Recuerda que la ley de 2018 respondía a la petición de los servicios de inteligencia de frenar a «Estados hostiles y otros actores maliciosos» que se colaban en los sistemas federales a través de los proveedores. Eso, concluye, no encaja con «la aplicación honesta y transparente», por parte de un contratista, de restricciones de uso que el Gobierno no ve con buenos ojos.

Y dibuja lo que viene: si el secretario exige lo mismo al sustituto de Anthropic, ese contratista tendrá que elegir entre aceptar y arriesgarse a ser declarado una amenaza para la seguridad nacional. La mayoría concede que sus argumentos «tienen cierta fuerza», pero no la convencen.

La operación contra Maduro aparece en el expediente

En otoño de 2025, el Departamento pidió autorización para «todos los usos legales» de Claude; Anthropic relajó buena parte de sus restricciones, pero mantuvo dos. El 9 de enero de 2026, Hegseth ordenó incluir la cláusula de «cualquier uso legal» en los contratos de IA.

Por esas fechas, según un memorando de Emil Michael, subsecretario de Investigación e Ingeniería, un directivo de Anthropic cuestionó que su software se usara en «una operación militar delicada en el extranjero». El Departamento no dice cuál; Anthropic aportó informaciones de prensa según las cuales había trasladado a Palantir —la empresa de análisis de datos que trabaja para el Departamento— su inquietud por el papel de su tecnología en la operación del 3 de enero para capturar a Nicolás Maduro.

La mayoría admite que no sabe qué pasó: casi un desastre para Michael, un malentendido para Amodei. Pero, escribe, que eso pudiera ocurrir en plena operación para capturar a un jefe de Estado extranjero, como sugiere Anthropic, «subraya» lo delicado de la disputa y la necesidad del Departamento de saber que sus sistemas de IA funcionarán como espera.

Anthropic alegaba una represalia contra su libertad de expresión, pero el calendario no la sostiene, dice el tribunal: en 2024 y 2025 el Departamento no actuó contra ella pese a su defensa pública de un uso seguro de la IA, y la apartó cuando rechazó la cláusula. Tampoco ve vulnerado el debido proceso.

Anthropic estudia todas las opciones

«Discrepamos respetuosamente de la decisión del tribunal», dijo un portavoz de Anthropic a CNBC. «Otro tribunal federal ya ha declarado ilegal la designación paralela del Gobierno. Seguimos confiando en nuestra posición y estudiamos todas las opciones, incluida una nueva revisión». Sean Parnell, portavoz del Departamento, escribió en X que el fallo «valida por completo» su posición, según ABC News.

Según CNBC y ABC News, el Departamento se apoyó en dos designaciones distintas: una jueza federal de San Francisco declaró ilegal una de ellas en agosto, y esta sentencia confirma la otra.

Lo que venga ahora son posibilidades procesales. Según CNBC, la sala retrasará la entrada en vigor formal de la sentencia para que Anthropic pueda pedir una nueva vista ante ella o ante el pleno del tribunal; también podría acudir al Tribunal Supremo.

Leer más: CNBC — U.S. appeals court upholds Pentagon designation of Anthropic as supply chain risk (Ashley Capoot, 25-09-2026) ↗