Un tribunal d'apel·lacions dona la raó al Pentàgon contra Anthropic

La llei mira què fa Anthropic, no per què ho fa

El Tribunal d'Apel·lacions dels Estats Units per al Circuit del Districte de Colúmbia, el tribunal federal de Washington al qual aquesta llei reserva aquests recursos, va rebutjar que l'exclusió fos arbitrària, sense empara legal o inconstitucional. La va decidir el Departament de Defensa —el Pentàgon—, que ara es fa dir Departament de Guerra, i, segons el jutge Gregory Katsas, tenia «ampli suport» per veure en Claude un risc per a la seguretat nacional.

Anthropic pot decidir, i decideix, què fa Claude: ho fixa en l'entrenament del model, i cada versió nova que lliura pot portar restriccions noves. Per a la majoria hi ha «no només un risc, sinó una certesa» que en manipularà el disseny o el funcionament per negar al Departament que l'utilitzi en la guerra autònoma letal i la vigilància massiva. No dubta de les seves «intencions nobles», escriu Katsas, però la definició legal de risc «depèn del que Anthropic fa, no de per què ho fa».

Anthropic va al·legar que no té cap «porta del darrere» i que el Departament pot provar cada versió abans d'acceptar-la. No n'hi ha prou, respon el tribunal: Claude pot respondre de manera diferent segons com se li demani, i el Departament no pot fer servir sistemes d'IA «atrapats en ambre».

Llegir-ne més: Tribunal d'Apel·lacions del Circuit de D. C. — Sentència dels casos 26-1049 i 26-1162, Anthropic contra el Departament de Guerra (25-09-2026) ↗

Per a Henderson, la llei persegueix qui actua amb malícia

La jutgessa Karen LeCraft Henderson va signar un vot particular. Tot depèn, escriu, de com es llegeixi «o el manipuli d'una altra manera», la fórmula que tanca la definició legal: els verbs que la precedeixen, com sabotejar o introduir amb malícia funcions no desitjades, descriuen actes intencionadament subversius i enganyosos, i «manipular» s'ha de llegir igual.

Recorda que la llei del 2018 responia a la petició dels serveis d'intel·ligència d'aturar «estats hostils i altres actors maliciosos» que s'escolaven als sistemes federals a través dels proveïdors. Això, conclou, no encaixa amb «l'aplicació honesta i transparent», per part d'un contractista, de restriccions d'ús que el Govern no veu amb bons ulls.

I dibuixa el que ve: si el secretari exigeix el mateix al substitut d'Anthropic, aquest contractista haurà de triar entre acceptar i arriscar-se a ser declarat una amenaça per a la seguretat nacional. La majoria admet que els seus arguments «tenen certa força», però no la convencen.

L'operació contra Maduro apareix a l'expedient

A la tardor del 2025, el Departament va demanar autorització per a «tots els usos legals» de Claude; Anthropic va relaxar bona part de les seves restriccions, però en va mantenir dues. El 9 de gener de 2026, Hegseth va ordenar incloure la clàusula de «qualsevol ús legal» als contractes d'IA.

Per aquelles dates, segons un memoràndum d'Emil Michael, subsecretari de Recerca i Enginyeria, un directiu d'Anthropic va qüestionar que el seu programari s'utilitzés en «una operació militar delicada a l'estranger». El Departament no diu quina; Anthropic va aportar informacions de premsa segons les quals havia traslladat a Palantir —l'empresa d'anàlisi de dades que treballa per al Departament— la seva inquietud pel paper de la seva tecnologia en l'operació del 3 de gener per capturar Nicolás Maduro.

La majoria admet que no sap què va passar: gairebé un desastre per a Michael, un malentès per a Amodei. Però, escriu, que això pogués passar en plena operació per capturar un cap d'Estat estranger, com suggereix Anthropic, «subratlla» com n'és de delicada la disputa i la necessitat del Departament de saber que els seus sistemes d'IA funcionaran com espera.

Anthropic al·legava una represàlia contra la seva llibertat d'expressió, però el calendari no la sosté, diu el tribunal: el 2024 i el 2025 el Departament no va actuar contra ella malgrat la seva defensa pública d'un ús segur de la IA, i la va apartar quan va rebutjar la clàusula. Tampoc no hi veu vulnerat el dret a un procés degut.

Anthropic estudia totes les opcions

«Discrepem respectuosament de la decisió del tribunal», va dir un portaveu d'Anthropic a CNBC. «Un altre tribunal federal ja ha declarat il·legal la designació paral·lela del Govern. Continuem confiant en la nostra posició i estudiem totes les opcions, inclosa una nova revisió». Sean Parnell, portaveu del Departament, va escriure a X que la sentència «valida completament» la seva posició, segons ABC News.

Segons CNBC i ABC News, el Departament es va basar en dues designacions diferents: una jutgessa federal de San Francisco en va declarar il·legal una a l'agost, i aquesta sentència confirma l'altra.

El que vingui ara són possibilitats processals. Segons CNBC, la sala endarrerirà l'entrada en vigor formal de la sentència perquè Anthropic pugui demanar una nova vista davant la mateixa sala o davant el ple del tribunal; també podria recórrer al Tribunal Suprem.

Llegir-ne més: CNBC — U.S. appeals court upholds Pentagon designation of Anthropic as supply chain risk (Ashley Capoot, 25-09-2026) ↗