La IA se cuela en una carta de despido y pasa el juicio

Una carta que pone la IA por escrito

La empresa, dedicada al diseño de videojuegos y anonimizada en la sentencia, comunicó el ERE a su plantilla el 30 de octubre de 2024. El periodo de consultas empezó el 15 de noviembre, tuvo cinco reuniones y terminó con acuerdo el 3 de diciembre. Los despidos se notificaron el 5 de diciembre, con efectos del día 16.

La carta de la modeladora 3D explicaba la reorganización del equipo de arte así: «la utilización de imágenes generadas por inteligencia artificial impactan en un doble aspecto; (i) por un lado mejora la calidad visual de nuestros productos y, con ello, mejora la valoración por parte de los usuarios y; (ii) por otro lado permite ser más ágiles y eficientes ya que la inversión de tiempo necesaria por escena es mucho menor». De ahí concluía que «se hace necesaria la implementación de un nuevo proceso de producción basado en el uso de Inteligencia Artificial» y que «este cambio en la forma de trabajar implica la reducción del equipo de Arte 3D».

No todo el equipo se fue. La carta conservaba a «dos especialistas 3D» sénior para una nueva generación de personajes más realistas, las peticiones de los clientes y «algunos recursos 3D que no se pueden generar con IA».

El juzgado lo dio por probado en el hecho 12.º, a partir de la declaración del responsable del equipo de diseño: la empresa decidió «utilizar herramientas de inteligencia artificial, con lo que se reduce el tiempo de ejecución de las tareas de diseño».

Dos despidos y solo uno llegó al TSJ

El Tribunal de Instancia de Madrid resolvió los dos despidos en una misma sentencia el 12 de marzo de 2026, con resultados opuestos. El de la modeladora 3D fue «procedente por causas objetivas». El de la guionista, cuya carta no mencionaba la IA sino menos juegos a medida e historias «más cortas, sencillas», fue improcedente. El texto del TSJ no reproduce el razonamiento de la jueza sobre esa improcedencia.

Solo recurrió la guionista, y no para discutir la IA: pedía la nulidad de su despido y una indemnización por daños morales, porque lo atribuía a una represalia por una demanda que había presentado contra la empresa en marzo de 2024. También alegaba que la negociación del ERE no se hizo de buena fe.

El TSJ rechaza las dos cosas. Considera que la demanda, presentada en marzo de 2024 y que la sentencia sitúa nueve meses antes del ERE, queda desconectada en el tiempo del despido, y que la negociación fue de buena fe porque terminó en un acuerdo con propuestas de ambas partes. El fallo es escueto: «debemos confirmar y confirmamos la sentencia dictada». El despido de la guionista sigue siendo improcedente y el de la modeladora, que nadie recurrió, sigue siendo procedente.

La IA llegó junto a 3,5 millones de pérdidas

La IA no fue la única razón del ERE. Según los hechos probados, la empresa cerró 2024 con 3.546.027 euros de pérdidas, después de un 2023 con beneficios, y con una cifra de negocios muy inferior. La víspera de anunciar el ERE, el 29 de octubre de 2024, comunicó a un juzgado de lo mercantil que estaba en situación de insolvencia y que negociaba un plan de reestructuración.

La notificación de los despidos enumeraba causas económicas, técnicas, productivas y organizativas. La carta de la modeladora remitía al final a las causas «económicas y productivas» del ERE, y la Inspección de Trabajo, el cuerpo público que vigila el cumplimiento de la ley laboral, dio por existentes en su informe del 2 de febrero de 2025 las económicas, organizativas y productivas.

La distinción entre unas causas y otras es la que destaca Pablo Salguero, «counsel» del área laboral del despacho de abogados español Garrigues, en declaraciones a El Confidencial. Aunque la notificación general de los despidos enumeraba también causas técnicas, El Confidencial destaca que la IA, en concreto, se alegó como causa productiva y organizativa, no técnica. Salguero lo explica así: «La IA puede verse como causa técnica: una nueva tecnología que sustituye al trabajador. O como causa productiva: una nueva tecnología que reduce mis ventas o mi mercado».

La etiqueta de primera y lo que falta por decidir

El Confidencial, diario digital español editado por Titania Compañía Editorial, publicó el 29 de octubre que es la primera sentencia en España que justifica un ERE por la mejor productividad de la IA. Lo que el TSJ resolvió es más estrecho: confirmó una sentencia cuyo único recurso era el de la guionista, y por eso no tuvo que pronunciarse sobre si la IA basta para justificar el despido de la modeladora.

La sentencia del TSJ se dictó el 8 de octubre de 2026 y se publicó el 23 de octubre en el buscador de jurisprudencia del Consejo General del Poder Judicial, el órgano de gobierno de los jueces. Indica que contra ella cabe recurso de casación para la unificación de doctrina, y no consta si alguna de las partes lo ha preparado ni si la sentencia es ya firme.

Salguero cita en El Confidencial un caso con el resultado contrario: la sentencia 252/2026 del Tribunal de Instancia de Bilbao declaró improcedente un despido porque, según explica a ese diario, no se pudo probar que la IA hubiera dejado sin contenido el puesto.