Anthropic, OpenAI, Google y SpaceXAI, demandadas por pactar frenar la IA

Lo que se denuncia no es frenar, es frenar de común acuerdo

La demanda se presentó el viernes 18 de septiembre de 2026 ante el Distrito Norte de California, un tribunal federal de Estados Unidos. Los demandados son cuatro: Anthropic, OpenAI y Google —las compañías detrás de Claude, ChatGPT y Gemini— y SpaceXAI, la rama de inteligencia artificial del grupo de Elon Musk, la que desarrolla Grok.

El argumento tiene un filo muy concreto, y conviene no perderlo. Los demandantes no discuten que cada empresa frene por su cuenta. Lo que denuncian es que se coordinen para, en palabras del escrito, «sustituir la responsabilidad individual por la contención colectiva».

El daño que reclaman tampoco es abstracto ni futuro: es de consumidor. Alegan que esa coordinación rebaja lo que recibe quien paga una suscripción, de modo que el perjudicado que invocan no es un competidor al que hayan apartado del mercado, sino el cliente que abona una cuota todos los meses.

Seis días entre una propuesta y una demanda

El escrito fija una coordenada temporal: el 12 de septiembre de 2026. Ese día, Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, propuso frenar a propósito el desarrollo de los modelos frontier y pedir a las autoridades un permiso que dejara a los laboratorios coordinarse entre ellos. El mismo día, Sam Altman dijo a su plantilla que OpenAI podría ralentizar.

Seis días después llegó la demanda. Lo que hasta entonces era una discusión sobre el ritmo del sector —si conviene o no ir más despacio a propósito— pasó a ser un asunto que decidirá un juez, y con la pregunta cambiada: ya no si frenar está bien, sino si ponerse de acuerdo para frenar es legal.

Washington estudia autorizar justo aquello por lo que se demanda

El mismo mes en que se presenta la demanda, la administración estadounidense estudia conceder exactamente eso. Stanley Woodward, fiscal general adjunto asociado de Estados Unidos, lo dijo sin rodeos: «no se me ocurre que coordinarse en ciberseguridad o seguridad sea anticompetitivo».

Y añadió un detalle que descoloca. Pese a haberlo pedido en público, ningún directivo se ha puesto en contacto con su oficina. La puerta está abierta y, de momento, nadie ha llamado.

En el mismo foro intervino Teresa Ribera, responsable de competencia de la Comisión Europea, que lo resumió en una frase: «es un problema clásico de teoría de juegos». Frenar uno solo mientras los demás aceleran no protege a nadie y cuesta la posición; frenar todos a la vez exige un acuerdo que, sin permiso por delante, es lo que la sección 1 de la Ley Sherman prohíbe.