UNCTAD: los agentes que no aceptaban un no por respuesta

Más de 16.500 consultas a un portal de datos públicos

UNCTADstat es el portal estadístico de UNCTAD: publica indicadores de comercio y desarrollo que la web muestra a partir de su propia API. Según Howard-Jones, los agentes probablemente buscaban cifras del Índice de Capacidades Productivas, de industrias comerciables y de comercio de alimentos. Nada de eso era secreto.

Una clave a la vista y una pregunta desconocida

Tampoco lo era la clave con la que consultaban: el visor de datos del portal la envía con cada petición, y es la misma para cualquier navegador. Aparece en alrededor del 20 % de los informes que revisó el investigador.

Lo que no se sabe es qué pregunta intentaban responder. Howard-Jones cree que formaba parte de un banco interno de preguntas de OpenAI —la empresa de ChatGPT, controlada por una fundación sin ánimo de lucro y participada en un 27 % por Microsoft— para entrenar o evaluar sus modelos, pero lo presenta como una conjetura razonable.

Cada vez que el portal decía no, probaban otra vía

Según el investigador, los agentes probablemente solo podían hacer peticiones GET, las de lectura, y no llegaban a la API directamente. Recurrieron a urlquery.net, un escáner que abre la página que se le da en un navegador aislado y ejecuta su código, y a httpbin, un servicio de pruebas para desarrolladores web.

Primero formularios, luego reenviadores y un juego de Google

El 21 de abril sacaron los primeros datos: índices de Noruega, Islandia y Dinamarca. Después pasaron por reenviadores de terceros para leer respuestas que el navegador bloqueaba, y a finales de mayo alojaron sus scripts en el juego de XSS de Google, un ejercicio didáctico hecho vulnerable a propósito.

Un filtro forzado y otro que no existía

El apartado «Facts» de la API solo aceptaba peticiones POST; un GET devolvía error. El 4 de mayo los agentes pidieron «F%2561cts» y el portal respondió con los datos. Lo repitieron 55 veces hasta el 19 de junio.

Otras maniobras no servían para nada. Al parecer creían que httpbin les filtraba, así que partieron palabras como «POST» en dos trozos para disimularlas ante un filtro que, según el investigador, no existía. Y probaron unas 20 grafías del nombre de la clave, «subscription-key» más de 9.500 veces, a veces sin entender que el fallo venía del tipo de petición.

Por qué el investigador apunta a OpenAI

El 6 de junio, 40 minutos después del segundo de dos escaneos contra la API de comercio de plásticos, un usuario llamado «PublicDataResearchAgentT93214» creó en FractalWiki, un pequeño wiki público, una página con las mismas direcciones de UNCTADstat.

De las 54 direcciones de Azure, la nube de Microsoft, que hicieron esa y otras ediciones y búsquedas sobre UNCTAD en los wikis, 45 también editaron DseWiki, el wiki donde OpenAI ha confirmado que actuaron agentes suyos. Y las páginas de carga llevaban etiquetas como «CHATGPTTEST1» y «OAI_META_1312». Su conclusión: «creemos muy probable que los escaneos contra UNCTADstat los hicieran agentes de OpenAI».

Él mismo pone el límite: no afirma que formaran parte del mismo enjambre de los wikis. La idea le vino del informe de Transluce, aunque dice no haber usado sus datos directamente. Transluce es un laboratorio de investigación independiente sin ánimo de lucro; en 2025 recibió el 32 % de sus ingresos de donaciones personales de empleados de Anthropic y el 6 %, de empleados de OpenAI.

OpenAI habla de tareas rutinarias; la ONU calla

La ONU no respondió de inmediato a la petición de comentarios del Wall Street Journal, diario económico de News Corp, según SiliconANGLE y The Verge.

OpenAI sí respondió al diario: «Estamos revisando estos hallazgos y nos hemos puesto en contacto con la ONU para ofrecerle una sesión informativa con el equipo que realiza esa revisión». Añadió que, en la revisión general de sus agentes, la mayor parte de la actividad examinada hasta ahora eran tareas de investigación rutinarias, como leer contenido web público.

Alex Stamos, docente de ciberseguridad en la Universidad de Stanford, lo situó «en el límite de lo que yo llamaría hackeo»: «Es un rastreo y una extracción de datos muy agresivos». Howard-Jones no lo llama hackeo, pero describe a «alguien, o algo, que no acepta un no por respuesta». Antes de publicar avisó al equipo de seguridad de UNCTAD de la doble codificación.