Empresas
El Pentágono completará en septiembre la salida de los modelos de Anthropic de sus sistemas clasificados
El subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería, Emil Michael, cifra en torno al 90% la migración ya realizada de las cargas de trabajo clasificadas que dependían de Anthropic. El Departamento de Defensa quiere cerrar el traspaso a otros proveedores de modelos frontera antes de que acabe el mes, mientras el litigio con la empresa sigue abierto en los tribunales.
Recibe el resumen diario de IA
Cada mañana, lo esencial de la inteligencia artificial en tu correo, sin humo. Al día con la IA.
Al suscribirte aceptas recibir el newsletter de AI Informator. Puedes darte de baja cuando quieras.
En resumen
- Michael afirmó el jueves que "alrededor del 90%" de la transición está hecha y que el objetivo es terminarla a final de mes.
- Todo el trabajo asociado a Maven Smart Systems y a Palantir se migró, según Michael, hace meses.
- El Pentágono designó a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro de seguridad nacional bajo dos leyes distintas; el caso decisivo está en el Circuito de Washington D. C. y podría resolverse en uno o dos meses.
- Michael sostiene que los operadores de Maven han preferido las versiones nuevas de ChatGPT y consideran Grok más rápido que ambos.
La migración está casi cerrada y el calendario es de semanas
Emil Michael, subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería de Estados Unidos, explicó el jueves ante un grupo reducido de periodistas que el Departamento de Defensa (DOD, por sus siglas en inglés) está a punto de sacar por completo los modelos de Anthropic de sus sistemas clasificados. "Diría que alrededor del 90% ha transitado", declaró, y añadió que el trabajo vinculado a Maven Smart Systems y a Palantir se traspasó hace meses. El plazo que fijó para completarlo es el final de septiembre.
Las declaraciones se produjeron en el marco de la conferencia Emerging Technologies for Defense de la National Defense Industrial Association (NDIA, asociación estadounidense de la industria de defensa). Allí varios responsables detallaron el paso del departamento a un ecosistema multimodelo, expresamente sin Anthropic, con capacidades de IA generativa repartidas por sus redes de inteligencia y de operaciones militares.
El origen es una negociación rota por el uso permitido de los modelos
La migración acelerada procede de la ruptura de las negociaciones entre el departamento y Anthropic, ya con las capacidades de la empresa profundamente integradas en sistemas militares y de otros grandes proveedores. Anthropic pedía salvaguardas contractuales que impidieran emplear sus modelos en determinadas aplicaciones asociadas a la vigilancia masiva de ciudadanos estadounidenses o a sistemas de armas letales completamente autónomos.
El Departamento de Defensa rechazó esas condiciones con el argumento de que el software de defensa debe estar disponible para "todos los propósitos lícitos" y sin restricciones. Después designó a la compañía como riesgo para la cadena de suministro de seguridad nacional. Ambas partes están ahora en los tribunales.
El pleito sigue vivo y la designación de riesgo se mantiene
Michael detalló que la designación se apoyó en dos leyes distintas. Una de las causas se resolvió en el Distrito Norte de California, un foro que, según él, la empresa eligió a conveniencia. La que considera más relevante corresponde al Circuito de Washington D. C., un tribunal superior situado, en sus palabras, justo entre esa instancia y el Tribunal Supremo, y que a su juicio tiene un perfil más orientado a la seguridad nacional.
"Deberíamos saber algo de ellos pronto, en el próximo mes o dos", dijo. Y precisó que la designación de riesgo sigue en pie porque ese tribunal no dictó una medida cautelar previa. Sobre el fondo del cambio, Michael insistió en que el problema de partida era estructural: "Uno de los errores, al margen de que tuviéramos una disputa con Anthropic, es que el Pentágono dependía únicamente de un modelo".
Dentro del departamento, el balance no es unánime
Michael aseguró que la transición "ha sido excelente" y sostuvo que los operadores de Maven que han probado las versiones más recientes de ChatGPT, de OpenAI, las han preferido a Anthropic, y que encontraron Grok, de xAI, mucho más rápido que ambas. Su tesis es que cada modelo aporta atributos distintos según la misión y que conviene tener varios, porque el liderazgo del sector cambia cada mes o incluso cada semana.
Otros responsables con acceso a GenAI.mil, la plataforma de IA generativa del departamento para entornos no clasificados, matizaron el cuadro bajo anonimato. Uno de ellos pidió "no sobrevender en qué punto estamos del camino de la IA" y describió una brecha concreta: paga Claude por su cuenta y en casa resuelve en veinte minutos lo que en los sistemas del Gobierno le llevaría cuatro horas. En GenAI.mil, explicó, no hay acceso por API (interfaz de programación de aplicaciones), no puede construir agentes ni integrarlo en su correo.
Conclusión
El caso deja dos lecturas que conviene no mezclar. La primera es de arquitectura: el Pentágono ha convertido la dependencia de un único proveedor en un ecosistema de varios modelos frontera, y lo ha hecho en meses. La segunda es de límites de uso: la ruptura se produjo porque un proveedor quiso acotar contractualmente para qué podían emplearse sus modelos y el cliente exigió disponibilidad sin restricciones para cualquier fin lícito. Lo que decida el Circuito de Washington D. C. en las próximas semanas marcará hasta qué punto una empresa de IA puede sostener ese tipo de vetos frente a un comprador público, y servirá de referencia para los contratos que vengan detrás.
Fuentes primarias
Recibe el resumen diario de IA
Cada mañana, lo esencial de la inteligencia artificial en tu correo, sin humo. Al día con la IA.
Al suscribirte aceptas recibir el newsletter de AI Informator. Puedes darte de baja cuando quieras.
Comentarios