Claude Code: tres subagentes que no te dan la razón

Tres subagentes para contrastar una decisión

Cuando preguntas a un asistente de IA si tu idea es buena, recibes una sola respuesta que mezcla todos los ángulos en el mismo párrafo, y es fácil que se incline hacia lo que ya querías oír.

Claude Code, la herramienta de programación con agentes de Anthropic —la empresa que desarrolla Claude—, ofrece otra vía: los subagentes. La documentación de Anthropic los define como «specialized AI assistants that handle specific types of tasks», asistentes especializados en un tipo de tarea. Aunque Claude Code es una herramienta de programación, nada impide encargarles que examinen una decisión.

La práctica consiste en repartir la pregunta entre tres roles, cada uno con una sola preocupación, y obligarlos a tomar postura antes de leer a los demás. Lo que interesa no es el veredicto, sino las objeciones que salen por el camino.

Cada miembro piensa en su propia ventana

Según la documentación de Anthropic, cada subagente «runs in its own context window with a custom system prompt, specific tool access, and independent permissions»: trabaja en su propia ventana de contexto, con sus instrucciones, sus herramientas y sus permisos.

Eso tiene una consecuencia que conviene tener clara: un subagente no ve tu conversación, ni los ficheros que Claude ya ha leído, ni lo que han dicho los otros subagentes. Claude le escribe un mensaje de encargo que resume la tarea, y el subagente trabaja a partir de ahí.

Para un consejo, ese aislamiento es una ventaja: cada miembro responde a su pregunta sin dejarse arrastrar por lo que ya dijeron los demás. Y cuando sí quieres que se lean, tienes que pasarles tú las otras posturas, como se verá en la segunda ronda.

Tres roles con una pregunta cada uno

El consejo tiene tres miembros y ninguno es una persona: son roles. Cada uno mira la decisión desde un solo ángulo y tiene prohibido salirse de él, para que las tres respuestas no acaben diciendo lo mismo con otras palabras.

Ninguno lleva herramientas de escritura. Pueden leer los ficheros del proyecto donde describas la decisión, pero no modificar nada: su trabajo es opinar, no actuar.

Un fichero Markdown con cabecera YAML

Según la documentación de Anthropic, los subagentes «are Markdown files with YAML frontmatter»: ficheros de texto con una cabecera de configuración. Si los guardas en la carpeta `.claude/agents/` del proyecto, sirven para ese proyecto y puedes versionarlos para compartirlos con tu equipo; en `~/.claude/agents/`, son tuyos y valen para todos tus proyectos.

Este es el primer miembro, guardado como `.claude/agents/cliente.md`, campo a campo. Solo `name` y `description` son obligatorios; el resto es opcional.

Ojo con `tools`: si lo omites, el subagente hereda todas las herramientas disponibles, incluidas las de escritura. Por eso se escribe la lista explícita.

Instrucciones que prohíben dar la razón por defecto

El cuerpo del fichero se convierte en las instrucciones de sistema del subagente. Según la documentación de Anthropic, esas instrucciones son ese texto más algunos datos básicos del entorno, como la carpeta de trabajo; las instrucciones de sistema generales de Claude Code no se le pasan. Lo que no escribas ahí, el miembro no lo sabe.

Por eso las instrucciones del ejemplo hacen tres cosas: fijan una sola pregunta, prohíben dar la razón por defecto y exigen una postura con su motivo. Sin la última, es fácil recibir un repaso de pros y contras que no compromete a nada.

Los otros dos miembros se crean copiando el fichero y cambiando solo tres cosas: `name` (tiempo o riesgos), `description` y la pregunta del cuerpo. Las herramientas, el modelo y la regla de no dar la razón se quedan igual.

Como la lista de `tools` no incluye `Agent`, ningún miembro puede lanzar a su vez otros subagentes, algo que la documentación permite por defecto hasta tres niveles por debajo de la conversación principal. Y no hace falta reiniciar: según la documentación, Claude Code detecta en unos segundos los ficheros nuevos o editados en `.claude/agents/`, salvo que esa carpeta no existiera al abrir la sesión; en ese caso, sí hay que reiniciar.

Tres rondas: postura, réplica y voto

Para el ejemplo, una decisión cualquiera: ¿lanzo un boletín de pago para mi proyecto? Escribe en un fichero del proyecto, por ejemplo `decision.md`, la pregunta y los datos que tengas: a quién va dirigido, cuánto tiempo tienes, qué haces ahora. Es lo que los miembros podrán leer.

Ronda 1, postura. Pide a Claude que consulte a los tres subagentes en paralelo sobre `decision.md`, cada uno por separado; la documentación de Claude Code contempla lanzar varios subagentes a la vez para investigaciones que no dependen unas de otras. Cada miembro devuelve su postura y su motivo.

Ronda 2, réplica. Como ningún miembro ve lo que dijeron los otros, pide a Claude que pase a cada uno las otras dos posturas tal cual, sin resumirlas, y que le pregunte qué mantiene, qué cambia y por qué. Aquí pueden aparecer las objeciones cruzadas: el riesgo que el cliente no vio, o las horas que nadie había contado.

Ronda 3, voto. Cada miembro vota a favor, en contra o a favor con condiciones, con una sola frase de motivo.

Al final, pide al hilo principal que resuma los desacuerdos, no un promedio. Un «dos a favor y uno en contra» dice poco; «el miembro de riesgos duda de que puedas sostener una entrega semanal» dice qué tienes que comprobar antes de decidir.

Si quieres repetir la consulta a un solo miembro, menciónalo con @, por ejemplo `@agent-riesgos`: según la documentación, la mención garantiza que ese subagente se ejecuta para esa tarea.

Un prompt frente a un consejo

La prueba honesta es hacer la misma pregunta sobre `decision.md` con un único prompt, sin subagentes, y poner las dos salidas una al lado de la otra. Lo primero que hay que mirar es si el consejo trajo objeciones que el prompt único no mencionó. Si no trajo ninguna, para esa decisión no compensaba.

Lo segundo es el coste. Tres rondas con tres miembros son nueve consultas, más la síntesis final. Según la documentación de Anthropic, cada subagente gasta sus propios tokens mientras trabaja, sus peticiones se descuentan de los mismos límites de uso que tu conversación principal y los resultados que devuelve ocupan contexto en ella.

Para saber cuánto te cuesta a ti, mide: anota tu consumo en el desglose de uso de tu plan o de tu cuenta antes y después de cada vía, con la misma decisión. Asignar Haiku a los miembros es la palanca que la documentación propone para abaratar. Y conviene que las descripciones sean cortas: las de todos tus subagentes ocupan contexto, y Claude Code avisa al arrancar cuando pasan de 15.000 tokens.

Tres ángulos, un solo modelo

El límite más importante: tres subagentes con el mismo modelo de base no son tres opiniones independientes. Son el mismo modelo obligado a mirar desde tres sitios distintos. Eso ayuda a que salgan objeciones que una respuesta única mezclaría o callaría, pero los tres comparten los mismos puntos ciegos.

Tampoco saben más que tú de tu proyecto: solo leen lo que hay en `decision.md`. Si faltan datos, las instrucciones les piden que lo digan, y esa lista de huecos puede ser tan útil como el voto.

Y el consejo gasta más. Para una duda menor, un prompt bien escrito basta; el consejo tiene sentido cuando la decisión pesa lo bastante como para pagar nueve consultas por una lista de objeciones.