Claude detecta en el ADN repeticiones tipo CRISPR, según Anthropic

Anthropic estrena laboratorio de biología

Anthropic, la empresa estadounidense que desarrolla Claude, constituida como sociedad de beneficio público, entre cuyos accionistas están Amazon y Google, presentó el 23 de septiembre de 2026 su nuevo grupo de ciencias de la vida y su laboratorio. El anuncio no nombra el modelo; el preprint sí: cada agente era una instancia de Claude Code con Claude Mythos 5.

Un agente vio la hilera sin buscarla

Los humanos escribieron el encargo: buscar sistemas nuevos de transcriptasa inversa a partir de genes vecinos que no se habían asociado antes con ellas. Nadie mencionó repeticiones. Aun así, un agente, al leer el ADN que rodeaba a una de esas enzimas, escribió: «is spectacular: I can see by eye a tandem repeat array […] that's a CRISPR-like or msDNA-like repeat array?!» («es espectacular: veo a ojo una hilera de repeticiones en tándem […] ¿una hilera de repeticiones tipo CRISPR o tipo msDNA?»). La vio leyendo, sin ningún detector de repeticiones.

ART existe, pero nadie sabe todavía qué hace

ART son las siglas en inglés de transcriptasas inversas asociadas a una hilera. Aparece sobre todo en fagos gigantes y tiene tres piezas: la enzima, un gen compañero y una hilera de repeticiones de ADN espaciadas con regularidad. La enzima ya se conocía; lo nuevo son la hilera y la proteína compañera, y Anthropic matiza que Claude «parece ser» el primero en verlas.

El preprint describe una familia de 95 variantes de la enzima, 28 de ellas con hilera. En lo esencial no es CRISPR: no hay genes Cas cerca y los espaciadores se conservan en el mismo orden entre fagos emparentados. En datos públicos de infección del fago SA1, el ARN de la hilera llega hasta el 8 % del ARN del fago a los 15 minutos de la infección, y en el laboratorio de Anthropic, dentro de E. coli, produjo trozos cortos de ARN parecidos.

Ahí acaba lo comprobado. Los autores lo escriben sin rodeos: «no hemos demostrado que la transcriptasa inversa esté activa ni que los ARN de cada unidad sean su sustrato; si la enzima y su compañera interactúan, y qué hace el sistema por el fago, se desconoce». Dario Amodei, consejero delegado de Anthropic, habla en X de una máquina molecular «que sospechamos que podría» ser un nuevo mecanismo de edición genética, cuya utilidad, «si la tiene», no está clara.

Qué hicieron los agentes y qué hicieron las personas

La búsqueda fue autónoma: 119 tareas y 949 sesiones de agente, sin intervención humana. Los agentes comprobaron en la bibliografía que la hilera no encajaba con nada descrito y entregaron un informe. Un juez automático, también Mythos 5, situó el informe de ART en tercer lugar entre 19.

Después mandaron las personas: eligieron el caso, le pusieron nombre y dirigieron los análisis, en los que Claude escribía y ejecutaba el código en Claude Science, el banco de trabajo científico de Anthropic, en beta desde el 30 de junio. El laboratorio lo trabajaron científicos humanos en una instalación de bioseguridad de niveles 1 y 2 en la bahía de San Francisco, sin patógenos humanos. Amodei sostiene que Claude propuso los experimentos; el preprint no lo recoge.

Un hallazgo que no se repitió

Los autores repitieron la campaña diez veces más y la hilera se escapó en todas: ningún agente volvió a leer el ADN situado delante de las enzimas.

Para medir esa «visión genómica» probaron siete modelos de Claude. Opus 5.5, Mythos 5.1, Mythos 5 y Opus 5 quedaron claramente por delante, y lo decisivo fue leer tramos largos de secuencia: así, Mythos 5 reconoció la hilera en hasta el 96 % de los intentos. Dentro del modelo hallaron dos señales internas que reaccionan a las repeticiones en general, no solo a las del ADN.

Según Amodei, un equipo de la Universidad de Stanford describió por su cuenta un sistema parecido, aunque distinto. Feng Zhang, pionero de CRISPR e investigador del Broad Institute, el centro de genómica del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) y la Universidad de Harvard creado con la donación de Eli y Edythe Broad, figura en los agradecimientos del preprint como revisor del borrador y lo califica de «genuinamente intrigante» en una declaración que recoge el anuncio de Anthropic. Es una opinión, no una revisión por pares.